Investigación de lentes de contacto suaves
La contactología cada día avanza más y un ejemplo de esto es que, actualmente, los investigadores están desarrollando compuestos que se encuentran naturalmente en el cuerpo, especialmente la fosforilcolina y la albúmina, para mejorar la biocompatibilidad.
Segunda parte
(Este artículo fue traducido, adaptado e impreso con autorización del grupo de revistas de Jobson Publishing).
Por Karen K. Yeung, OD, y Cindy K. Dinh
Fricción y lubricidad
Aquí es donde el concepto de tribología realmente llega a la vanguardia. Los lentes de contacto que tienen poca fricción y una menor propensión a la degradación de la superficie tienen una buena lubricación.
El coeficiente de fricción se correlaciona inversamente con la comodidad del lente de contacto y puede disminuirse agregando recubrimientos de superficie, tratamientos de plasma o lubricantes o incorporando agentes de superficie bipolar (surfactantes) en el material del lente. 1,22-24 Un estudio encontró que un recubrimiento ultrafino en un lente de contacto SiHy reduce la fricción de la superficie y mejora, significativamente, la comodidad a los niveles alcanzados en pacientes que no usan lentes de contacto. 23 Una reducción de 0.025 en el coeficiente de fricción, según se mide al deslizar una lente de contacto hacia abajo en un plano inclinado, se asocia con una mejora de una unidad en una escala de confort de 10 puntos. 22
La naturaleza hidrofóbica innata de la silicona hace que sea necesario agregar surfactantes a los lentes para aumentar su humectabilidad y comodidad. 25 Los surfactantes, aunque inicialmente se introdujeron para ayudar a eliminar los depósitos de lípidos, también disminuyen la tensión superficial y aumentan la humectabilidad. 26
Actualmente, los investigadores están desarrollando compuestos que se encuentran naturalmente en el cuerpo, especialmente la fosforilcolina y la albúmina, para mejorar la biocompatibilidad. Estos agentes imitan las capas de membrana, minimizan la deposición de lípidos y reducen la adsorción de proteínas y las respuestas inflamatorias. 27 Los surfactantes también se agregan a las soluciones de lentes de contacto multipropósito para mantener la lubricidad, controlar los signos y síntomas del ojo seco y mejorar la estabilidad de la película lagrimal.
Humectabilidad
El grado en que la película lagrimal puede cubrirse y mantenerse sobre un lente de contacto es importante para el uso exitoso, pero es difícil de cuantificar realmente. 28 La humectabilidad ex vivo se evalúa encontrando el ángulo entre la película lagrimal y el lente de contacto. Un material más húmedo tiene un ángulo de contacto más pequeño. Aunque existen muchas formas de medir los ángulos de contacto, no existe una técnica estándar. Por lo tanto, las medidas y unidades para un material dado pueden variar entre los grupos de investigación. 25
En general, los ángulos de humedecimiento por sí solos no son suficientes para obtener una evaluación de humectabilidad superficial físicamente significativa y los resultados ex vivo no siempre se correlacionan con la comodidad in vivo. Clínicamente, la humectabilidad ex vivo a menudo se mide por la interrupción de la película lagrimal y la velocidad de evaporación de la lágrima. 29-31 Si bien la humectabilidad de los lentes HEMA es importante en pacientes con ojo seco, es clínicamente indistinguible en pacientes con una película lagrimal estable. 25
Para mejorar la humectabilidad de los lentes HEMA, los fabricantes de lentes de contacto pueden agregar agentes humectantes a los paquetes de blister y las soluciones de lentes de contacto. Los agentes humectantes comunes incluyen el alcohol polivinílico y el ácido hialurónico, que se incrustan en los lentes de contacto y se liberan a medida que se usan a lo largo del día.
Debido a que los agentes humectantes integrados en los lentes HEMA se filtran con el tiempo, es necesario usar una solución de lentes de contacto con agentes humectantes para mantener la humectabilidad de los lentes. 32 Además, los surfactantes agregados a las soluciones de limpieza de lentes de contacto aumentan la viscosidad y disminuyen la tensión superficial. 26
La humectabilidad en silicona depende del tratamiento de la superficie del lente en combinación con agentes humectantes incrustados en la matriz. Un estudio encontró que algunas lentes de contacto SiHy son en realidad más humectables que los lentes HEMA, especialmente cuando se empapan en una solución libre de surfactante. 32 Los agentes de superficie activos en los lentes de contacto blandas de HEMA se filtran fuera de la matriz del lente y deben reponerse con soluciones de lentes de contacto con agentes humectantes. 32
La mayoría de los lentes de contacto SiHy de última generación contienen modificaciones para mejorar la comodidad, principalmente, al tratar de aumentar la humectabilidad.
La comodidad es la clave
Los lentes de contacto tienen muchos componentes que interactúan entre sí in vivo en el ojo, lo que hace que lo que se siente como un proceso simple, el ajuste del lente de contacto, sea algo complicado. Si bien existe una extensa investigación sobre los diversos materiales para lentes de contacto, se necesita más para entender realmente qué hace que el lente de contacto sea ideal. Afortunadamente, la tecnología se está moviendo en la dirección correcta para permitir una mayor permeabilidad al oxígeno, lubricidad sostenida y humectación inherente en los lentes para maximizar la comodidad del paciente y la salud ocular.
El Dr. Yeung es diplomático de la sección de córnea y lentes de contacto de la Academia Americana de Optometría y optometrista principal en la Universidad de California, Los Ángeles (UCLA), Centro de Salud y Bienestar para Estudiantes Arthur Ashe.
La Sra. Dinh es licenciada en el departamento de bioquímica de UCLA. Se graduará en junio de 2019.
Bibliografía
1. Jones L, Brennan NA, Gonzalez-Meijome J, et al. The TFOS International Workshop on Contact Lens Discomfort: report of the contact lens materials, design and care subcommittee. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2013;54:TFOS37-TFOS70.
2. Fonn D, Bruce A. A review of the Holden-Mertz criteria for critical oxygen transmission. Eye Cont Lens. 2005;31(6):247-51.
3. Bruce A. Local oxygen transmissibility of disposable contact lenses. CLAE. 2003;189-96.
4. Fatt I. New physiological paradigms to assess the effect of lens oxygen transmissibility on corneal health. CLAO. 1996;22(1):25-9.
5. Papas E. On the relationship between soft contact lens oxygen transmissibility and induced limbal hyperemia. Exp Eye Res. 1998;67:125-31.
6. Yeung KK, Yang HJ, Nguyen AL, et al. Critical contact lens oxygen transmissibility and tear lens oxygen tension to preclude corneal neovascularization. Eye Cont Lens. August 9, 2017. [EPub ahead of print].
7. Wilcox MD. Microbial adhesion to silicone-hydrogel lenses: a review. Eye Cont Lens. 2013;39(1):61-6.
8. Dillehay SM. Does the level of available oxygen impact comfort in contact lens wear? A review of the literature. Eye Cont Lens. 2007;33(3):148-55.
9. Dumbleton K, Keir N, Moezzi A, et al. Redness, dryness and comfort following refitting long term low Dk hydrogel lens wearers with silicone-hydrogels. Optom Vis Sci. 2004;81(12S):31.
10. Chalmers R, Dillehay S, Long B, et al. Impact of previous extended and daily wear schedules on signs and symptoms with high Dk lotrafilcon A lenses. Optom Vis Sci. 2005;82:549-54.
11. Brennan N, Coles M, Comstock T, et al. A 1-year prospective clinical trial of balafilcon A (PureVision) silicone-hydrogel contact lenses used on a 30-day continuous wear schedule. Ophthalmology. 2002;109:1172-7.
12. Sickenberger W, Schmied I. Are new silicone-hydrogel contact lenses suitable for dry eye conditions in a daily wear mode? American Academy of Optometry International Program Book. Rockville, MD, American Academy of Optometry. 2002:161.
13. Long B, McNally J. The clinical performance of a silicone-hydrogel lens for daily wear in an Asian population. Eye Cont Lens. 2006;32:65-71.
14. Efron N, Brennan NA, Currie JA, et al. Determinants of the initial comfort of hydrogel contact lenses. Optom Vis Sci.1986;63:819-23.
15. Young G. Evaluation of soft contact lens fitting characteristics. Optom Vis Sci. 1996;73:247-54.
16. Tighe BJ. A decade of silicone-hydrogel development: surface properties, mechanical properties and ocular compatibility. Eye Cont Lens. 2013;39:4-12.
17. Brennan NA. New technology in contact lens materials. Trans Br Contact Lens Assoc Ann Clin Conf. 1988(11):23-8.
18. Alipour F, Khaheshi S, Soleimanzadeh M, et al. Contact lens-related complications: a review. J Ophthalmic Vis Res. 2017;12(2):193-204.
19. Tranoudis I, Efron N. Tensile properties of soft contact lens materials. CLAE. 2004;27(4):177-91.
20. Thompson TT. Tyler’s quarterly soft contact lens parameter guide. TQ. 2018;35(3):1-68.
21. Dumbleton K, Keir N, Moezzi A, et al. Objective and subjective responses in patients refitted to daily-wear silicone-hydrogel contact lenses. Optom Vis Sci. 2006;83:758-68.
22. Kern J, Rappon J, Bauman E, et al. Assessment of the relationship between contact lens coefficient of friction and subject lens comfort. IOVS. 2013;54: E-Abstract 494.
23. Vidal-Rohr M, Wolffson J, Davies L, et al. Effect of contact lens surface properties on comfort, tear stability and ocular physiology. CLAE. 2018;41(1):117-21.
24. Schmidt T, Sullivan D, Knop E, et al. Transcription, translation, and function of Lubricin, a boundary lubricant, at the ocular surface. JAMA Opthalmol. 2013;131(6):766-76.
25. Svitova T, Lin M. Wettability conundrum: discrepancies of soft contact lens performance in vitro and in vivo. Eur Phys J Spec Top. 2011;197:295-303.
26. Keir N, Jones L. Wettability and silicone-hydrogel lenses: a review. Eye Cont Lens. 2013;39(1):100-8.
27. Kemsley J. From pexiglas to silicone-hydrogels-the materials that let you see through the other side. Chem Engin News. 2008;86(11):47.
28. Maldonado-Codina C, Morgan PB. In vitro water wettability of silicone-hydrogel contact lenses determined using sessile drop and captive bubble techniques. J Biomed Mater Res A. 2007;83:496-502.
29. Thai LC, Tomlinson A, Doane MG. Effect of contact lens materials on tear physiology. Optom Vis Sci. 2004;81:194-204.
30. Nichols JJ, Mitchell GL, King-Smith PE. Thinning rate of the precorneal and prelens tear films. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2005;46:2353-61.
31. Craig JP, Tomlinson A. Importance of the lipid layer in human tear film stability and evaporation. Optom Vis Sci.1997;74:8-13.
32. Lin MC, Svitova TF. Contact lens wettability in vitro: effect of surface-active ingredients. Optom Vis Sci. 2010;82:440-7.
33. Air Optix. Air Optix SmartShield technology. www.airoptix.com/contact-technology.shtml#ultra-smooth. Accessed July 17, 2018.
34. Alcon. Dailies Total 1 water gradient contact lenses. www.myalcon.com/products/contact-lenses/dailies/dt1-technology.shtml. Accessed July 17, 2018.
35. Bausch + Lomb. Bausch + Lomb Ultra contact lenses. www.bausch.com/ecp/our-products/contact-lenses/myopia-hyperopia/bausch-lomb-ultra-contact-lenses. Accessed July 17, 2018.
36. Steffen R, Hook D, Schafer J, et al. New technology yieldsdehydration resistance. Paper presented at the American Academy of Optometry, November 14, 2014; Denver, CO.
37. Coopervision. Smart Silicone chemistry. coopervision.com/practitioner/our-products/contact-lens-technology/smart-silicone-chemistry. Accessed July 17, 2018.
38. Coopervision. My Day. coopervision.com/practitioner/our-products/myday/myday. Accessed July 17, 2018.
