Cuando un padre pregunta qué más puede hacer respecto a la miopía de su hijo, la mayoría respondemos lo mismo: que salga a la calle. Para un niño que aún no es miope, es una medida preventiva, y lo decimos en serio. Una vez que el niño es miope, suele convertirse en un comentario final, después de que se le hayan recetado las lentes o las gotas. Las palabras no cambian, pero sí su significado.
Este artículo fue publicado y traducido bajo los términos de la licencia de Creative Latin Media con Jobson Healthcare Information. Queda estrictamente prohibida su reproducción total o parcial. Fuente: https://reviewofmm.com/outdoor-time-and-myopia-progression-the-seasonal-signal/
Por John Nguyen, BOptom
Ambas posturas son defendibles. El tiempo al aire libre nunca iba a ser suficiente para controlar la miopía establecida, y nadie lo pediría. Pero en algún punto de esa transición, lo que no es suficiente por sí solo deja de ser efectivo. Son afirmaciones distintas. Que el tiempo al aire libre no pueda controlar adecuadamente una miopía progresiva es una cuestión de idoneidad clínica. Que no tenga ningún efecto en un ojo ya miope es una afirmación biológica, y eso nunca se ha demostrado en ningún sentido.
¿Qué ocurre si la situación permanece sin resolverse porque la primera reclamación sigue sirviendo de respuesta a la segunda?
El punto de partida: la variación estacional
Numerosos estudios demuestran que la miopía progresa de forma desigual a lo largo del año. Donovan informó de una progresión de 0,31 D en verano durante seis meses frente a 0,53 D en invierno en niños chinos.<sup> 1 </sup> El estudio COMET lo demostró en niños estadounidenses,<sup> 2 </sup> y el estudio Hecova en niños europeos.<sup> 3</sup>
La causa no está tan clara. La exposición a la luz es el principal mecanismo ambiental propuesto, con la señalización de dopamina retiniana entre las vías implicadas.⁴ Pero el verano también trae consigo las vacaciones escolares, por lo que el trabajo cercano coincide precisamente con el amanecer, y ninguno de estos estudios separó claramente ambos factores. La estación del año no es un indicador preciso de la luz diurna.
¿Y qué hay de nuevo?
Tres estudios retrospectivos chinos se han preguntado si persiste en niños que ya están recibiendo tratamiento.
- Ding y sus colegas realizaron un seguimiento a 600 niños en ortoqueratología. La elongación axial a los seis meses fue de 0,12 ± 0,09 mm en invierno frente a 0,07 ± 0,09 mm en verano. 5
- Tang y sus colegas , del Hospital Popular de la Universidad de Pekín, informaron sobre la variación estacional en un grupo más pequeño de ortoqueratología compuesto por 116 niños. 6
- Li y sus colegas compararon a niños con gafas DIMS con 0,01 % de atropina con niños con ortoqueratología. La diferencia estacional se observó en ambos grupos, pero fue menos pronunciada con la combinación y dejó de ser significativa en edades más avanzadas.⁷ Los autores consideraron que el menor efecto estacional podría estar relacionado con el uso de atropina.
Los tres estudios son retrospectivos, se realizaron en el norte de China y dos comparten investigadores. Ninguno midió la exposición a la luz directamente ni pudo diferenciar la luz del día de otros cambios de comportamiento propios de las estaciones. Lo que establecen es más limitado. En los niños tratados, el patrón estacional persiste y se manifiesta bajo más de una modalidad.
¿Por qué sigue siendo inestable?
Dos problemas metodológicos mantienen abierta esta cuestión. El primero es cómo se ha medido la exposición. Ho señaló que 12 de los 13 estudios incluidos se basaron en cuestionarios. 8 Horas al aire libre cuenta a un niño bajo una pasarela cubierta al final de la tarde igual que a ese niño al mediodía. Esos dos no están ni remotamente cerca el uno del otro en iluminación. Si la medición no puede distinguirlos, podría pasar por alto fácilmente un efecto real. Wu, en 2018, utilizó medidores de luz y descubrió que la intensidad importaba junto con la duración. 9 Monitoreó ambos en 6295 escolares de Shanghái, donde el efecto protector se relacionó con cada uno. 10 Pero ese ensayo se construyó en torno al inicio.
En segundo lugar, los ensayos se diseñaron para responder a la pregunta sobre el inicio de la miopía. Xiong, en 2017, halló que la exposición al aire libre protegía contra su inicio, pero no pudo demostrar una relación dosis-respuesta para su progresión. <sup>11</sup> Un metaanálisis de 2024 llegó a una conclusión muy similar, hallando un beneficio de 0,05 mm en niños no miopes.<sup> 12 </sup> Aún no se ha determinado si esto refleja un efecto menor en la miopía establecida, una medición deficiente de la exposición o una sensibilidad demasiado baja para detectar un efecto modesto.
Los hallazgos que argumentan lo contrario también pertenecen a este caso. Wu, en 2013, realizó el ensayo de receso, a menudo citado para la progresión, pero el aparente beneficio de la progresión se debió principalmente a niños que no eran miopes al inicio del estudio. 13 Dhakal, al revisar siete revisiones sistemáticas, encontró que las reducciones en ojos ya miopes eran lo suficientemente pequeñas como para cuestionar su significado clínico. 14 La literatura tampoco es consistente. El mismo análisis de 2019 informó una mayor reducción en la elongación axial en niños ya miopes que en niños no miopes. 8
¿En qué situación nos deja esto?
Todavía no podemos afirmar que una mayor exposición a la luz exterior ralentice la progresión de la miopía, ni tampoco podemos descartarla. Sin embargo, los hallazgos recientes apuntan en una dirección. El efecto estacional se ha observado en diferentes poblaciones y entornos, durante el tratamiento activo y ahora se manifiesta en dos modalidades. La mayoría de los estudios de intervención han medido el tiempo de exposición al aire libre en lugar de la dosis de luz y se han centrado en el inicio de la miopía, no en su progresión. La señal estacional es reproducible. Lo que aún no se ha determinado es si la luz la causa.
El tiempo al aire libre debe incluirse en el plan de manejo de la miopía como complemento. Esto se basa en la evidencia del inicio de la enfermedad y en un mecanismo que no tiene por qué detenerse en el diagnóstico, no en un efecto de progresión demostrado. Es una medida aproximada de la exposición que puede ser relevante, pero es la herramienta con la que contamos. Sin embargo, un complemento se juzga por lo que aporta, no por si podría reemplazar algo, y este es de bajo costo y ofrece beneficios más amplios para la salud con la protección solar adecuada. 4
¿Qué significa esto en la práctica? El momento oportuno. Que la progresión sea más rápida en invierno no es nuevo. Que persista en un niño que ya usa ortoqueratología o atropina sí lo es. Li señala medidas de control adicionales durante esos meses, sin especificar cuáles. El tiempo al aire libre suele mencionarse cuando la progresión aumenta, como una razón más que como una recomendación. Este mensaje cobra especial importancia al acercarnos a los meses con menos luz solar, cuando los planes de control de la miopía están bajo mayor presión.
Y deberíamos considerarlo un complemento real, que merece ser analizado, documentado y revisado. Un complemento es más que un extra opcional, y la evidencia reciente dificulta tratarlo como tal.
